新聞資訊

聯系我們

廠家：智淼消防檢測設備廠家

手機：18910580194，15262554119

電話：4006-598-119

郵箱：18751140119@163.com

地址：江蘇省蘇州市常熟市黃河路275號城市之星119室

消防新聞

【案例】個體工商戶因未辦理開業前消防檢查被罰3萬起訴消防大隊

作者：消防檢測設備
發布時間：2024-07-12 14:33:35
來源：http://www.czhuaxialy.com/
點擊：281

【案例】個體工商戶因未辦理開業前消防檢查被罰3萬起訴消防大隊

范正權訴綿陽市涪城區消防大隊行政處罰違法一審案

裁判要點：

飯店為個體工商戶不影響公眾聚集場所性質的認定。《消防法》第58條與第60條不同，該條款并未對承擔責任的主體進行限定，無論是單位還是個人，有違反此規定的行為，應當受到處罰。有固定生產經營場所且具有一定規模的個體工商戶，即便未達到“消防安全重點單位”標準也應當納入消防監督檢查范圍，個體工商戶雖不具有獨立的財產和獨立的人格，但是經營者應當對該飯店違法行為承擔相關的法律責任。消防法規定的“公眾聚集場所”與“消防安全重點單位”是兩個不同的概念，兩者界定的標準不同，不能混淆，是否屬“消防安全重點單位”不影響“公眾聚集場所”的認定。消防機構根據《消防法》第58條給予“三停”并處叁萬元罰款的決定，符合法律規定。（該案經一審、二審、再審，原告均敗訴。）

四川省綿陽市涪城區人民法院

行政判決書

(2017)川0703行初131號

原告：范正權，男，漢族，生于1972年12月3日，綿陽市涪城區一味特色清湯牛肉店經營者，住成都市新都區。

被告：綿陽市涪城區公安消防大隊。

原告范正權、綿陽市涪城區一味特色清湯牛肉店不服被告綿陽市涪城區公安消防大隊公安消防行政處罰，于2017年8月31日向本院提起行政訴訟。經原告補正，本院于2017年9月11日立案，并于2017年9月15日向被告綿陽市涪城區公安消防大隊送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年10月23日公開開庭進行了審理。原告范正權，被告綿陽市涪城區公安消防大隊的委托訴訟代理人楊雅惠、鄭植到庭參加了訴訟。在審理過程中，原告范正權提交了綿陽市涪城區一味特色清湯牛肉店已于2017年3月31日注銷的資料，本院經審核通知綿陽市涪城區一味特色清湯牛肉店退出本案訴訟。本案現已審理終結。

被告綿陽市涪城區公安消防大隊于2017年3月1日作出綿涪公（消）行罰決字[2017]0036號行政處罰決定書，查明：2017年2月16日16時許，綿陽市涪城區公安消防大隊監督員在對綿陽市涪城區一味特色清湯牛肉店進行檢查時發現，該場所未經消防安全檢查擅自投入使用、營業，其行為違反了《中華人民共和國消防法》第十五條第二款之規定。根據《中華人民共和國消防法》第五十八條第一款第（五）項之規定，現決定給予范正權經營的綿陽市涪城區一味特色清湯牛肉店責令停產停業，并處罰款人民幣三萬元整的行政處罰。

原告訴稱：1.被告所作行政處罰決定適用法律錯誤。消防法第十五條規定了其法律適用對象為“建設單位或使用單位”，個體工商戶應屬公民個人，不屬消防法的調整對象；消防法只規定了“公眾聚集場所在投入使用、營業前，建設單位或使用單位應當向場所所在地的縣級以上地方人民政府公安機關消防機構申請消防安全檢查”，未規定個體工商戶有義務和責任向消防機構申請開業前的檢查；公安部法制局和公安部消防局在有關答復中明確指出了個體工商戶不能按單位實施處罰；公安部《消防監督檢查規定》，雖將一定規模的個體工商戶納入消防檢查的范圍，該規定是否符合上位法的精神值得商榷，即使有效，個體工商戶也應具有一定規模才能納入消防檢查范圍。按《四川省消防條例》第七十七條及四川省《消防安全重點單位界定標準》，餐飲店重點單位的界定標準為營業面積在1000平方米以上的不具有娛樂功能的餐飲場所。原告為個體工商戶，營業許可證上明確為個人經營，店鋪建筑面積為750平方米，實際使用面積僅500平方米左右，不屬消防重點單位，不是消防法第十五條、第五十八條的適用對象；原告僅是未向消防機構申請檢查驗收，沒有造成任何危害后果的個體工商戶，根據罰過相當的原則，不可能作出“三停”并處罰款三萬元的重大處罰。

2.處罰對象錯誤。根據四川省公安消防總隊《消防行政處罰案件辦理工作規范》，對達到四川省人民政府《消防安全重點單位界定標準》的個體工商戶，按照單位實施處罰。處罰對象為個體工商戶營業執照上登記的字號，并注明個體工商戶營業執照上登記的業主，對未達四川省人民政府《消防安全重點單位界定標準》的個體工商戶按照個人實施處罰，處罰對象為個體工商戶營業執照上登記的業主，并注明個體工商戶營業執照上登記的字號。被告作出處罰的對象為原告經營的店鋪，不符合該工作規范的要求，為無效文書；

3.被告執法行為超越了法定的職權。根據消防法第五十三條的規定，公安消防機構進行監督檢查的法定職權非常明確，為對單位開展監督檢查，被告對機關、團體、企業、事業等單位外非消防安全重點單位的個體工商戶的監督檢查超越了消防法賦予的法定職權。

4.執法程序不規范、執法文書無效。在聽證環節，被告未發布公示公告，邀請律師、媒體和群眾代表參加，只通知了原告在消防大隊內召開聽證會，沒有遵循行政處罰的公開原則；被告對原告在聽證會上提出的理由、證據和質疑沒有做出正面的回應。原告為未達到四川省人民政府《消防安全重點單位界定標準》的個體工商戶，但被告的處罰文書未注明個體工商戶營業執照上登記的字號，處罰對象錯誤，為無效文書。

5.被告所作處罰明顯不公，涉嫌濫用職權，亂作處罰。原告經營場所的建筑本身通過了消防隊的檢查，場所各項消防安全設施設備齊全，根據公安部《消防行政處罰裁量導則》第十二條第（一）項的規定，消防安全違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予處罰。原告沒有違反相關法律規定，更無危害后果，卻被處三萬元的巨額罰款，屬濫用職權。而且，當天查處的有老俵肥腸雞等餐飲店，但消防監督網上沒有這些店被查處的信息。根據四川消防網投訴信息，老茶樹地段有150家商家未進行開業前消防檢查，但也沒有被處罰的信息，說明被告處罰標準不一致。根據消防法的規定，消防機構應加強消防法的宣傳工作，對重點單位進行督促、指導處罰，對非重點單位，以警示教育為主，被告對原告不采取預先積極干預措施，就直接處巨額罰款，涉嫌制造權利尋租空間。貴州省未將小型餐飲場所納入處罰的范圍，重慶對公眾聚集場所3000平方米以下個人（自然人和個體工商戶）罰款金額為2000-3000元。被告對原告罰款3萬元，明顯偏離對同一行為處罰應當基本一致的原則。

請求：撤銷綿陽市涪城區公安消防在隊綿涪公（消）[2017]0036號行政處罰決定；本案訴訟費由被告承擔。

原告向本院提交了以下證據：1.《四川省消防安全重點單位界定標準》，證明營業面積達到1000平方米以上不具有娛樂功能場所，才達到公共聚集場所的界定標準、四川省消防重點單位的界定標準；

2.公安部法制局對消防法有關問題的網上答復，證明個體工商戶規模小、人數少，不具有單位特征，不屬于單位，其法律地位相當于自然人，但是對于規模大、人數多的個體工商戶，其本身具有單位特征，一定規模的個體戶也納入消防檢查范圍；

3.網上下載的投訴舉報，證明綿陽新老茶樹、茶鬼茶樓、云裳仙指店等未取得消防許可經營活動的違法事實，消防大隊對投訴未作出明確的答復；

4.四川省公安消防總隊《消防行政處罰案件辦理工作規范》{川公消[2012]67號文件}，證明對未達到四川省人民政府消防安全重點單位的界定標準的個體工商戶按照個人實施處罰；

5.《四川省消防條例》第七十七條，證明條例規定的單位是指機關、企業、團體等單位，以及生產經營場所符合消防安全重點單位界定標準的個體工商戶。

被告辯稱：1.原告雖然是個體工商戶，但應當納入消防監督檢查的范圍。公安部《消防監督檢查規定》第三十九條規定，有固定生產經營場所且具有一定規模的個體工商戶，應當納入消防監督檢查范圍，具體標準由省、自治區、直轄市公安機關消防機構確定并公告。四川省公安消防總隊下發了《關于印發〈消防監督檢查規定〉配套標準和規定的通知》，通知明確“具有一定規模個體工商戶界定標準”為建筑面積大于等于300平方米的非娛樂性質餐飲或休閑茶坊及場所。原告經營場所的建筑面積為750.70平方米，該場所的建筑面積大于300平方米，且屬餐飲場所。因此，原告符合具有一定規模個體工商戶界定標準，依法應當納入消防監督檢查的范圍；

2.原告經營的餐飲服務，符合一般人對飯店的認識，應當屬于消防法第七十三條規定的“公眾聚集場所”；

3.被告在作出決定時，考慮了原告的違法情形、違法后果、主觀態度等相關因素，在法定幅度內最大限度的減輕相對人的負擔，行政處罰決定具備合理性。原告提及其他餐飲會所，與原告的情形不同，被告不存在不當處罰的問題；

4.被告所作行政處罰決定未超越或濫用職權，事實清楚、證據確實充分，程序合法，原告的訴請沒有法律依據，應當予以駁回。

被告綿陽市涪城區公安消防大隊向本院提交了以下證據和依據：

1.《中華人民共和國消防法》第四條，證明被告依職權負責實施本級行政區域內的消防工作；

2.綿陽市涪城區一味特色清湯牛肉店營業執照、《桂園逸景物業管理合同》、《詢問筆錄》2份，證明原告經營的清湯牛肉店未經消防安全檢查就營業的違法事實及被告依法進行了調查取證；

3.《受案登記表》、《行政處罰告知書》、《消防監督檢查記錄》、《行政處罰告知書》、《聽證筆錄》、《聽證報告書》、《集體議案記錄》、《消防監督檢查記錄》、《送達回證》等證據，證明被告所作處罰程序合法；

4.《中華人民共和國消防法》第十五條、五十八條第一款、七十三條，《消防監督檢查規定》（公安部令第120號）第三十九條等規定，證明被告作出行政行為的法律依據；

5.《情況說明》、《消防安全檢查合格證》，證明被告不存在濫用職權。

經庭審質證，被告對原告所舉證據的質證意見：第1、4、5均涉消防安全重點單位的界定，與本案無關，第3組證據涉其他案件，與本案無關，第2組證據無異議。原告對被告所舉證據的質證意見：第1、2、3組證據無異議，第4組依據不能證明被告適用法律正確，原告經營場所不符合公眾聚集場所的界定標準，被告適用法律錯誤，第5證據不能證明被告進行了答復，不能達證明目的。

本院對原、被告所舉證據認證如下：原告所舉第1組證據涉消防安全重點單位的界定，與本案無關，不予確認，第2組證據涉及的是消防法六十條第一款第（一）項的答復，與本案無關，不予確認，第3組證據是針對其他案件，與本案無關，不予確認，第4組證據不能達到其證明目的，不予確認，被告未適用《四川省消防條例》作出處罰，第5組《四川省消防條例》關于單位的解釋，不適用本案；被告所舉第1、2、3組證據，原告無異議，本院予以確認，被告所舉第5組證據涉及其他案件，與本案無關，不予確認，至于被告所舉第4組法律依據，涉及到法律適用問題，本院在后面綜合評判。

經審理查明，2016年1月15日，綿陽市涪城區一味特色清湯牛肉店注冊成立，并取得了個體工商戶營業執照，經營者為范正權，經營地址在綿陽市××城區××號，該經營場所建筑面積為750.70平方米。

2016年2月1日，綿陽市涪城區一味特色清湯牛肉店開業，在開業前該店未進行消防安全檢查。2017年2月16日，綿陽市涪城區公安消防大隊監督員在對該店進行檢查時發現，該店未經消防安全檢查，擅自使用、營業。被告認為其行為涉嫌違反消防法的規定，遂于次日立案調查。經調查，并經被告負責人集體討論，被告擬對原告進行處罰，并于2017年2月22日告知了原告擬作出行政處罰的事實、理由、依據，并告知了原告聽證的權利，原告要求聽證，被告于2017年2月28日公開進行了聽證。聽證后，被告經審查，于2017年3月1日作出綿涪公（消）行罰決字[2017]0036號行政處罰決定。原告不服，遂訴至本院，訴如所請。

本院認為，關于原告經營的清湯牛肉店是否屬《中華人民共和國消防法》第十五條、第五十八條的第一款第（五）項調整的“公眾聚集場所”，個體工商戶是否應納入消防監督檢查范圍的問題。

首先，《中華人民共和國消防法》第十五條規定，公眾聚集場所在投入使用、營業前，建設單位或者使用單位應當向場所所在地的縣級以上地方人民政府公安消防機構申請消防安全檢查。《中華人民共和國消防法》第七十三條對“公眾聚集場所”進行了界定，明確規定“飯店”等場所屬“公眾聚集場所”。原告經營的清湯牛肉店屬“飯店”的范圍。至于《中華人民共和國消防法》第十五條中規定的“建設單位”和“使用單位”指的是公眾聚集場所管理主體和使用主體，既包括機關、企業、事業單位，也包括經營面積達到“公眾聚集場所”標準的個體工商戶。

其次，《中華人民共和國消防法》第五十八條第一款第（五）項明確規定公眾聚集場所未經消防安全檢查的，應對行為人作出處罰。該款并未對承擔責任的主體進行限定，無論是單位還是個人，有違反此規定的行為，應當受到處罰。至于公安部對個體工商戶不能按單位實施處罰的網上答復是針對《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第（一）項，而不是針對《中華人民共和國消防法》第五十八條第一款第（五）項的解答，不適用本案；

再次，《中華人民共和國消防法》實施后，公安部根據消防法的精神，制定了《消防監督檢查規定》，公安部《消防監督檢查規定》第三十九條明確規定，有固定生產經營場所且具有一定規模的個體工商戶，應當納入消防監督檢查范圍，具體標準由省、自治區、直轄市公安機關消防機構確定并公告。根據四川省公安消防總隊《具有一定規模個體工商戶界定標準》和《具有一定規模公眾聚集場所界定標準》，建筑面積大于等于300平方米的非娛樂性質餐飲或休閑茶坊及場所屬“具有一定規模個體工商戶”和“具有一定規模公眾聚集場所”。原告經營場所的建筑面積為750.70平方米，其經營場所的建筑面積大于300平方米，且屬餐飲場所，應納入消防監督檢查的范圍；

最后，消防法規定的“公眾聚集場所”與“消防安全重點單位”是兩個不同的概念，兩者界定的標準不同，不能混淆，是否屬“消防安全重點單位”不影響“公眾聚集場所”的認定。被告是基于原告經營的牛肉店違反“公眾聚集場所”消防安全檢查，對其進行處罰，而不是基于其違反“消防安全重點單位”的行為對其進行處罰。綜上，原告經營的牛肉店屬消防法第十五條、第五十八條的第一款第（五）調整的“公眾聚集場所”，應納入消防安全檢查的范圍。

被告是否超越法定職權的問題。《中華人民共和國消防法》第四條第一款規定，縣級以上公安機關消防機構對消防工作負責具體實施，《中華人民共和國消防法》第七十條第一款規定，對違反消防法的行為的處罰由公安機關消防機構決定。公安部《消防監督檢查規定》第三條對公安消防機構與派出所的消防監督檢查職責進行了界定，明確規定縣級以上公安機關消防機構具體實施消防監督檢查，公安派出所可以對居民住宅區的物業服務企業、居民委員會、村民委員會履行消防安全職責的情況進行檢查。因此，被告作為縣級公安機關消防機構，對本轄區違反消防法的行為享有法定的檢查、處罰權。原告認為被告超越法定職權權，于法無據，本院不予采信。

被告處罰對象是否正確的問題。原告經營的綿陽市涪城區一味特色清湯牛肉店不具有獨立的財產和獨立的人格，其產生的責任由其經營者承擔。被告在行政處罰決定書××了違法行為人為××及××為××城區一味特色清湯牛肉店經營者，其所列處罰對象和處罰內容不違反《中華人民共和國消防法》第五十八條第一款的規定。

被告處罰程序是否合法的問題。被告在聽證筆錄上記載是公開聽證，原告未提供證據證實被告在聽證中限制了相關人員旁聽案件。被告在聽證中聽取了原告的陳述和申辯，并在聽證后進行了聽證報告，在行政處罰決定書中亦載明了處罰的事實、理由、依據。原告認為被告程序不合法，與事實不符，本院不予采信。

被告是否濫用職權的問題。綿陽新老茶樹、茶鬼茶樓等場所是否違反消防法的問題，與本案不是同一事實、同一案件，不影響本案的處理。至于重慶市、貴州省的處罰標準，不適用于四川的消防行政處罰。故原告認為被告處罰不公、濫用職權的理由不成立。

綜上所述，被告所作綿涪公（消）行罰決字[2017]0036號行政處罰決定證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序。原告的訴請不成立，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決如下：

駁回原告范正權的訴訟請求。

本案訴訟費50元，由原告范正權承擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

審　判　長　王志萍

人民陪審員　張瓊惠

人民陪審員　劉建華

二0一七年十二月八日

標簽：

本文網址：http://www.czhuaxialy.com/xfxw/2174.html

智淼消防檢測設備廠家：一二級消防檢測工具箱、消防安全評估軟件、消防維護保養檢測設備、消防電氣檢測儀器、防雷檢測裝置、消防監督檢查箱、火災現場勘查工具箱、人防工程檢測儀器,消防測試煙槍、多功能試水裝置、消防檢測設備儀器配置報價，消防檢測設備網站：http://www.czhuaxialy.com/；消防檢測儀器廠家服務熱線：4006-598-119